套路

SC expresses concern over hate speeches made against minority communities_我的网站

A |     [이데일리 김민정 기자] 갑작스럽게 세상을 떠난 형의 유품에서 친자 불일치 유전자 검사 결과가 발견돼 상속 문제를 두고 고민하는 사연이 전해졌다.26일 YTN 라디오 ‘조인섭 변호사의 상담소’에는 A씨가 이같은 사연을 토로하며 조언을 구했다.

(사진=GPT)

A씨에 따르면 그의 형은 결혼 생활 중 사업으로 집을 자주 비웠고, 그 사이 형수에게 다른 남성이 생겼다. 형수는 결혼 10년 차에 집을 나가 내연남과 동거를 시작했다.당시 두 사람은 법적으로 이혼하지 않은 상태였다. 형수는 동거남과의 사이에서 아이를 낳았지만 법적 남편이었던 형의 자녀로 출생신고를 했다. 형과 형수가 협의이혼한 것은 아이가 태어난 지 7년이 지난 뒤였다.이후 형은 재혼하지 않은 채 지내다 최근 갑작스럽게 세상을 떠났다. 장례를 마치고 유품을 정리하던 A씨는 형이 생전에 받아둔 유전자 감식 결과지를 발견했고, 형과 아이 사이에 친자관계가 성립하지 않는다는 사실을 알게 됐다.문제는 형이 생전에 가족관계등록부를 정리하지 않아 현재도 해당 아이가 형의 자녀로 올라가 있다는 점이다. 부모가 이미 사망했고 형에게 배우자도 없는 만큼 A씨는 이 아이가 형의 상속인이 돼 재산을 물려받게 될 것을 걱정하고 있다.A씨는 “유전자 검사 결과대로라면 형의 친자가 아닌데 서류상으로는 여전히 형의 자녀로 돼 있다”며 “형이 사망한 뒤에도 동생인 제가 친생자 관계를 바로잡을 수 있는지 궁금하다”고 말했다.이어 “친자가 아니라는 사실이 확인된다면 해당 아이를 형의 상속인에서 제외하기 위해 어떤 법적 절차를 밟아야 하는지도 알고 싶다”고 조언을 구했다.사연을 들은 박수민 변호사는 혼인 중 태어난 아이는 원칙적으로 남편의 자녀로 추정되지만, 형제인 A씨는 이를 뒤집기 위한 ‘친생부인의 소’를 제기할 수 없다고 설명했다. 이 소송은 원칙적으로 남편이나 아내만 제기할 수 있기 때문이다.다만 형수가 집을 나가 다른 남성과 동거하던 중 아이를 임신·출산했고, 형과 사실상 부부관계가 없었다면 ‘친생자관계부존재확인의 소’를 검토할 수 있다.박 변호사는 “형님이 생전에 이미 유전자 검사를 통해 친자가 아니라는 사실을 확인해 두셨다. 이건 소송에서 매우 강력한 증거가 된다”고 말했다.또 “친자관계가 부정될 경우 사연자가 형의 상속인이 될 수 있어 소송을 제기할 법률상 이해관계도 인정될 수 있다”고 봤다.그러면서 박 변호사는 유전자 감식 결과지 원본을 보관하고 형수의 가출·동거 시점과 아이의 출생 시점, 이를 뒷받침할 가족이나 지인의 진술 등을 확보해 둘 것을 조언했다.。    New Delhi, Oct 21 (UNI) Expressing its serious concern over the way, some of the hate speeches were made against the minority communities during recent religious congregations, the Supreme Court questioned as to where we have reached, what have we reduced religion to?

"Where have we reached? What have we reduced religion to? What have we reduced God to? It is tragic," a two-judge bench of the Supreme Court, headed by Justice K M Joseph and also comprising Justice Hrishikesh Roy, observed.

"The statements are certainly very shocking for a country that is to be religion neutral," the Supreme Court said, and expressed shock at some of the statements and hate speech made against minority communities during certain recent religious congregations.

The Apex Court was hearing a plea filed by the petitioner, Shaheen Abdullah, seeking urgent direction, interventions and or orders to stop the hate speeches made against the Muslim community.

"A country which is a democracy and religion neutral, you are saying it there should be action in IPC. But it's against one community. It is sad," the Supreme Court observed.

Senior advocate Kapil Sibal, appearing for the petitioner, Abdullah, presented a recent "Hindu Sabha" as an example where BJP MP from West Delhi, Parvesh Verma, called for the "total boycott" of "these people" apparently referring to Muslims.

The Supreme Court said, in its order that "the respondent (authorities) will issue directions to their subordinates in this regard without looking at the religion of the accused, so that the secular nature of India is preserved.*

The Supreme Court also in its order directed that the respective governments and police authorities should take suo motu action in cases of hate speeches and they should not wait for lodging of a formal complaint.

"Such action is needed to be taken to preserve secular character of the country," the Supreme Court observed and expressed its shock over the way the hate speeches are made.

Abdullah, the petitioner, said the Muslim community is being "targeted and terrorised" by the participation of the members of the ruling political party in delivering the hate speeches.

The Supreme Court in its order directed the Delhi, Uttar Pradesh and Uttarakhand police to take Suo Motu cognizance action against any instance of hate speech in the State without waiting for a complaint to be filed.

The Supreme Court also made it clear that if there is a lack of action by the police and authorities, it will result in contempt of court against the concerned authority or person.

The Supreme Court also sought action taken report from Delhi police on alleged hate speeches made by Bharatiya Janata Party (BJP) Member of Parliament, Parvesh Verma and others in Delhi on October 9 against Muslim community.

Sibal argued that we have filed many complaints. This Court or administration never takes action! Always status reports. These people are participating in events on daily basis.

"The Administration does nothing. We keep coming to Court," Sibal pleaded for action.

While reading the alleged speeches of Varma, the Court read, "If need be, we will slit their throats", (Bench reads). It said, it is very sad and tragic.

Sibal said, Yes, him and team. He is an MP of the party (BJP).

"We need an SIT (Special Investigation Team) to make sure that it doesn't get repeated," Sibal pleaded to the Supreme Court.

UNI SM SHK2105。

Current article:http://www.liangkuataosanxuanmiancen.sbs/news/20260826_648.xlsx

Published on:09:35:08